Resumen:

La disrupción confrontativa de Paul Feyerabend, de alguna manera ha inspirado una dialéctica que podría descalificar el método para poder pensar sin paradigmas, donde se vale de todo, en ese maremágnum de ideas y contrastes que, buscando respuestas, logran hacer las preguntas adecuadas y pertinentes, entonces allí, se enriquece el pensar y se desmenuza toda una discursividad y batallas entre lo cualitativo y lo cuantitativo, entre el dogmatismo y el anarquismo, entre lo verdaderamente científico y lo epistemológico, entre la antifragilidad y la complejidad, muchos son los pensadores que tomando posiciones al estudiar, se adversan contundentemente, la historia nos da luces al respecto, pero para dar un giro a un novedoso enfoque explicativo, debemos sin lugar a duda, tomar en cuenta nuestra imaginación, esa inspiradora y creadora del contenido y la acción constante, más incluso que el conocimiento mismo, desde Aristóteles, el heliocentrismo, Isaac Newton, Karl Marx, Alan Turing, Max Planck, Bertrán Russel, Sartre, Foucault o el mismísimo Heidegger, todos en discrepancia constante y una dialógica extraordinaria, en el mundo moderno han emergido sosegadamente para dar la luz al  nuevo conocimiento y el saber, esa brecha, entre la epojé y la ataraxia

Palabras Claves: paradigma, discursividad, dogmatismo, anarquismo, epistemología, cualitativo, cuantitativo, antifragilidad, complejidad, epojé, ataraxia.

El Disruptor Feyerabend

Para atreverse a decir que no existe un “método científico” único e infalible, Paul Feyerabend se tuvo que haber cerciorado del estado del arte, estudiando, así, como se obtiene el nuevo conocimiento, metodológicamente hablando, cuando expresa en su obra, Tratado contra el Método:

“La idea de un método que contenga principios firmes, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan el quehacer científico tropieza con dificultades considerables al ser confrontada con los resultados de la investigación histórica (…) la idea de un método fijo, o de una teoría fija de la racionalidad, descansa en una concepción demasiado simple del hombre y de sus circunstancias sociales” pág.  14 / 1975

un método científico rígido, basado en reglas fijas, es un mito que frena la creatividad y el verdadero avance intelectual, concluye que los mayores descubrimientos ocurrieron rompiendo el método, no cumpliéndolo al pie de la letra, por lo cual plantea su teoría del Anarquismo Epistemológico, sostiene que histórica y metodológicamente la única regla que se cumple en todo momento o circunstancia es “Todo Vale”, no hay una receta única, el pragmatismo, la oportunidad y el caos son elementos presentes a tomar siempre en cuenta para una investigación científica exitosa.

La prospectiva, el paradigma de la antifragilidad, el análisis de escenarios VUCA y escenarios BANI, bajo total incertidumbre y cero expectativas, hace relevante traer a la figura de Feyerabend ya no como un seudocientífico austriaco raro e inadaptado, sino más bien como un guía utópico pero muy considerable   

Entre el Dogma Aristotélico y el Heliocentrismo, aun cuando Aristóteles fue considerado en la antigüedad el filósofo que más se aproximó a lo científico, su pensamiento para la edad media y moderna, se consideró incuestionable, aceptando sus ideas sin ni siquiera dudarlas, poder criticarlas o refutarles, por su parte el Heliocentrismo, modelo que sostiene que el sol este situado en el centro del sistema solar y todos los planetas giran en torno a él…. esta idea vino a revolucionar y sustituir la idea de considerar a la tierra como el centro inmóvil del universo y que todo giraba a su alrededor, de manera pues que nos hemos movido durante milenios entre dogmatismos y anarquismos

En la actualidad el mundo parece debatir nuevos desafíos entre la física atómica con Einstein y su teoría de la relatividad y la física cuántica, la mecánica cuántica y la Inteligencia Artificial sobre las cuales no existe un único creador sino algunos pioneros como Alan Turing, Max Planck, John McCarthy, Marvin Minsky, Nathaniel Rochester, Claude Shannon, Alan Newell

Sin embargo, debemos dejar claro que la mayoría de los supuestos e imágenes o dibujos iniciales que fueron utilizados en diversas teorías, aun cuando sirvieron como peldaños de una escalera, fueron incorrectos equivocados e incompletos por ejemplo John Dalton en 1803 supuso que el átomo era una esfera solida e indivisible, hoy en día se sabe que el átomo se puede dividir en neutrones, protones, electrones, fotones, los quarks, bosones, gluones, neutrinos etc

Niels Bohr en 1913 introduce la imagen del “Sistema Planetario” con los electrones girando en orbitas alrededor del núcleo, grave error que la física cuántica destruye demostrando que los electrones no siguen caminos o trayectorias cual si fueran planetas, aun mas se descarta la idea de dibujar el electrón en línea u orbita, más bien se habla de la probabilidad de encontrarle en un nube electrónica

Muchos científicos a lo largo de su investigación llegaron a reírse de sí mismos por una afinada intuición que emergía desde su interior, casi a gritos expresando que estaban perdidos y equivocados, por su parte la máxima figura de las ciencias, después de Isaac Newton, me refiero a Albert Einstein dijo “en 1929 en entrevista realizada por el periodista estadounidense George Sylvester para la Revista Saturday Evening Post

“la imaginación es más importante que el conocimiento”

Albert Einstein

 Es decir, considero que sin ella no habría sueños ni utopía posible y abarca un espectro mucho más amplio que el conocimiento mismo, de alguna manera la intuición esta intrínseca en la imaginación, concebir eso es vital para el proceso investigativo, la ciencia y la filosofía, entendiendo a esta última como la gran madre integradora y productora de saber.

Una vez más podemos observar fuertes diatribas, productoras de conocimiento entre dos grandes paradigmas o maneras de interpretar la realidad, lo cuantitativo y lo cualitativo, donde ese dualismo que se repite y reitera, en el campo de la investigación

Por la parte Latinoamericana un pensador con cierta especialización en metodología de la investigación, me refiero al Argentino Mario Bunge cuya profesión originaria es la de físico, seduce y argumenta que la Filosofía, por ejemplo, no puede separarse de la ciencia o conocimiento científico, llegando a descalificar a Michael Foucault, Jean Paul Sartre, Martin Heidegger, como seudocientíficos, puesto que sus textos, son solo juegos verbales oscuros y fraudulentos, no son filosofía, https://www.facebook.com/share/v/1JH3C6Yts9/ (Dr. José Manuel Cuellar).  Entre sus argumentaciones destaca que el investigador debe ser objetivo, puesto que aquella discursiva imposible de verificar o demostrar mediante la comprobación de una hipótesis, sin someterse a criterios racionales, puede ser todo menos filosofía. Esta posición de Bunge demarca que jamás pudo comprender ni aprehender que la realidad no puede ser dilucidada solo en términos de materia existente, sin la percepción humana que la interprete, la trascendencia está en ubicar al ser humano como su centro perceptor, lo ontológico guía y construye. La simbología usada para formar sociedades nos permite percatarnos que, a través de la polisemia del símbolo, de manera análoga se construye realidad e identidad

Observamos también que Karl Marx socio-críticamente plantea un Materialismo Dialectico, así como un Materialismo Histórico, para explicar la realidad, mientras Bunge esboza un Materialismo Emergente, como producto de su Realismo Científico, con lo cual niega que la realidad sea o pueda ser un constructo social, donde a la vez como materialista al fin, cuestiona la existencia de Dios, al igual que uno de los filósofos que más admiraba como Bertrán Russel  Debo decir que la formación de cualquier tipo de sociedad se fundamenta en “mitos” que luego se transforman en “rituales”, creando costumbres, moralidades y el mismo ser humano, decodifica su ética, pero todo mitología necesita una extraordinaria IMAGINACIÓN, hoy en día podemos acercarnos a pensar que es mas importante Crear e Innovar para poder sobrevivir, con lo cual elucubrar, elucidar, convertir, hacer alquimia mental cual si fuere realismo mágico y no relativismo ideológico, todo ello se hace indispensable e imprescindible, No obstante si el proceso de cuestionar referente a una sana dialéctica se detiene, inmediatamente aparece el Dogma el cual no permite ni la critica ni la duda colocándose el ropaje de Científico, volviendo al tema central de este discernimiento

¿Dogmatismo Científico o Anarquismo Epistemológico?

Aun Einstein eludiendo expresar que intento ser materialista y explicar que Dios siendo energía, solo se transforma por tanto no crea, se construye, ni se destruye, por tanto, de forma satírica dice que cree en el Dios de Espinoza, Feyerabend en su Anarquismo intenta surgir con modelaje epistemológico novedoso, desmitificando tanto la objetividad del investigador, así como poder demostrar y comprobar hipótesis que en todo caso sujetas están a refutaciones inminentes, quiero destacar que el numero conceptualmente es un axioma es decir algo que no necesita ser demostrado y su uso, practicidad e implementación, permitió enriquecer al mundo académico y científico, pero es un AXIOMA  no lo olvidemos.

Entre el Episteme y el Prejuicio

Epojé y Ataraxia

Lo primero que un estudioso de la vida, debe tener en cuenta es que: para investigar hay que cerciorarse de utilizar adecuadamente dos herramientas proporcionadas por los Filósofos del pasado: LA EPOJÉ que no es más que la suspensión de juicios al respecto de lo estudiado, es decir poner entre comillas las creencias, abstenerse de afirmar o negar la verdad de cualquier proposición sobre la naturaleza intrínseca de las cosas y por otro lado LA ATARAXIA que es la paz mental, serenidad o imperturbabilidad del ánimo, donde el sufrimiento y la angustia aparecen cuando se dogmatiza sobre lo que es bueno o malo, falso o verdadero.

Cuando se suspende ese juicio, la mente deja de luchar contra las apariencias y halla calma. De manera puesque, si realmente deseamos acercarnos al nuevo conocimiento o EPISTEME académicamente buscado y alcanzado, debemos deslastrarnos de los PREJUICIOS y así poder neutralizarloscon sutileza. Po ultimo reitero mi admiración por la cita de Padrón (1992):

“En realidad no hay producción de conocimientos que solamente aborde cantidades excluyendo cualidades, ni viceversa. El mundo contiene aspectos cuantitativos indisolublemente mezclados con aspectos cualitativos, de tal modo que resulta imposible reconstruirlo atendiendo solo a uno de ambos aspectos”

De tal manera que podemos concluir que el equilibrio es el estado ideal, los planetas orbitan en equilibrio pleno y faculto, ese es un ejemplo análogo y claro de coexistencia.

______________________________________________________

Renny Angulo Boscán es Doctor en Ciencias Gerenciales por la Universidad Latinoamericana y del Caribe, Especialista en Investigación Participativa para el Desarrollo Local por la misma institución y Economista egresado de la Universidad de Carabobo (UC). Su formación académica se complementa con estudios en administración, comercio exterior, economía internacional, control de materiales y gerencia organizacional, así como capacitación permanente en finanzas, planificación, auditoría, gestión pública y desarrollo social. Ha impartido cátedras en reconocidas instituciones de educación superior, entre ellas la Universidad de Carabobo, la Universidad de Oriente, la Universidad Nacional Experimental Politécnica de la Fuerza Armada (UNEFA) y la Universidad de Margarita (UNIMAR).